JOHN RAWLS Y LA JUSTICIA SOCIAL. ¿ EL ÚNICO PROYECTO SISTEMÁTICO PARA VIVIR EN UN SOCIEDAD MENOS DESIGUAL?

                                                      PARTE I

     En la última mitad del siglo XX hemos podido disfrutar de un duelo intelectual de primer nivel entre dos afamados profesores de Filosofía política en Harvard. Este duelo alimentaría ( consciente o inconscientemente) el debate entre libertarios y defensores de la síntesis entre democracia liberal, economía de mercado y Estado del bienestar.

     Esta síntesis fue defendida por John Rawls, no por una cuestión de adscripción ideológica, sino como resultado de un ejercicio intelectual en busca del santo grial entre los seguidores del la filosofía kantiana: ¿ Cómo se puede articular una sociedad para que, respondiendo a los criterios de justicia, pueda ser aceptada por todos sus miembros?

     La cuestión de la justicia, aplicada a la política, ha sido abordada también por otros seguidores de Kant: Nozick y Arendt ( a esta última le dedicaré un artículo futuro, pues sus logros intelectuales son, al menos, tan extraordinarios como los de Rawls). Sin embargo, si bien Nozick dejó sin respuesta multitud de cuestiones en su teoría , se convirtió en la némesis de Rawls al defender que su proyecto atenta directamente contra la esencia de la libertad. Discutible o no, el duelo intelectual entre defensores de ambas posturas terminó con una apabullante victoria de Rawls.

     LA JUSTICIA SEGÚN KANT.

     ¿ Cuáles son las condiciones que, según Kant, deben tener nuestros actos para ser justo?Según Kant , existen una serie de imperativos categóricos ( es decir, no negociables pero sí claros) que deben llevarse a cabo si queremos actuar de forma moral y, por lo tanto, justa.

     Los imperativos categóricos mencionados responden a las dos siguientes fórmulas:

1º . “ Obra solo según aquella máxima por la cual puedas querer que al mismo tiempo se convierta en ley universal. Obra como si la máxima de tu acción pudiera convertirse por tu voluntad en una ley universal de la naturaleza”.

2º. “ Obra de tal modo que uses a la humanidad , tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro , siempre al mismo tiempo como fin y nunca como medio”.

     Obviamente, Kant se ha referido en su formulación a la acción, es decir, a la “ vita activa “ ( en contraste con la que había sido la tendencia dominante en la Filosofía: la vita contemplativa) y, por ello, su formulación encaja perfectamente en la esfera política. Sin embargo, Kant no nos dejó una formulación sistemática de cómo llevar esto a cabo en un sistema político nacional ( en su “ Sobre la paz perpetua” ofrece un proyecto que ha sido usado en organizaciones internacionales, pero es cuestionable su viabilidad estatal), esa será la tarea de Rawls.

     A tal fin, la primera tarea de Rawls será responder a cómo es posible ofrecer una explicación no interesada a la más justa forma de organización social . Kant le da nuevamente la solución: en su obra “ Crítica de la razón pura”, argumenta que es posible un conocimiento alejado de toda experiencia,es decir, un conocimiento a priori. Esto es total y absolutamente necesario, de lo contrario podríamos dejarnos arrastrar por nuestros intereses o por querer imponer nuestra propia concepción del bien.

     La ventaja de usar un conocimiento a priori tiene dos dimensiones: dar libertad a la imaginación para formular sistema político exclusivamente con las premisas que desee el autor y hacerlo sin el peso histórico de toda la experiencia anterior ,que no ha sido satisfactoria ( de lo contrario no tendría sentido plantearse esta pregunta).

     Así que, Rawls está dispuesto a deducir de premisas verdaderas ( verdaderas por estar sometidas solo a la razón, es decir, son verdaderas a priori) sus consecuencias. Y para ello pone unas bases que toman como primera construcción intelectual la siguiente:

     Para que un sistema sea justo y aceptado por todos, no puede partir de la estratificación social actual, pues aquellos que estén en una posición ventajosa dentro del grupo , no querrán cambiarlo.

     ¿ Cómo podemos sortear este inconveniente? Rawls va a crear un concepto llamado “ el velo de la ignorancia” para superarlo. ¿ Cómo se formula el velo de la ignorancia? Según Rawls, del siguiente modo:

     “Nadie conoce su lugar en la sociedad, su posición o clase social. Tampoco conoce cuál será su suerte en la distribución de talentos y capacidades naturales, su inteligencia y su fuerza, etc.

Igualmente, nadie conoce su propia concepción del bien, ni siquiera los rasgos particulares de su propia psicología”.

     Solo ante estas circunstancias, que se resumen en los ya mencionados conocimientos a priori y en un concepto desarrollado por Rawls, llamado “ desinterés mutuo”( que cada cual se centre, exclusivamente, en sus propios fines o propósitos. Es decir, el egoísmo reinante no les lleva a sacrificar su propio interés por condicionar el ajeno), puede llegar a organizarse la sociedad, aceptando ese nivel de estratificación social.

     Sin embargo, esta empresa no tiene un contenido exclusivamente económico, como se pudiera suponer de la explicación anterior. No, lo que subyace a la concepción de Rawls de desigualdad justa ( pues Rawls no solo rechaza la idea de igualdad total por ser injusta en un mundo en el que no somos iguales, sino que la considera como una forma de quitar incentivos al esfuerzo. Rawls cree en la justicia de los méritos,es decir, cree en la meritocracia. En el siguiente párrafo lo veremos ) es que esta es solo aceptable en un caso en particular : si la desigualdad beneficia a todos, es decir, la desigualdad es más ventajosa que la igualdad para todos.

     ¿ Es esto posible o moral? Centrándonos de momento solo en una posible igualdad material, esta desincentivaría el desarrollo de los talentos o la especialización en las habilidades ( una de las principales críticas al comunismo y, por contra, una de las principales evidencias en favor de la economía de mercado) . Sin embargo, tampoco sería aceptable ( no solo a nivel moral, pues unos niveles exagerados de desigualdad han demostrado ser poco eficientes a la hora de hacer negocios) llevar el argumento contrario a sus extremos. Esto es lo que le ha llevado a rechazar la situación actual.

     La pregunta, por lo tanto, es saber que niveles de desigualdad económica son aceptables. Obviamente, no basta con la premisa anterior ( la desigualdad es deseable cuando es más ventajosa que la igualdad) pues hay que saber qué nivel de desigualdad económica es la aceptable.

Rawls afirma que los contratantes sociales ( pues su teoría es adhiere a las teorías del contrato social) bajo el velo de la ignorancia solo lo aceptarían si:

     “ Las desigualdades sociales y económicas habrán de ser ordenadas de modo tal que estén dirigidas hacia el mayor beneficio del menos aventajado”.

     Este principio, llamado por Rawls principio maximin ( pues maximiza el beneficio de los más desfavorecidos) articula la llamada “ concepción general de la justicia”.

     ¿ Por qué “ general”? Pues porque Rawls no está preocupado solo de la cuestión económica, pues si su desigualdad genera beneficios, ¿ la desigualdad en libertades no puede dar el mismo efecto? ¿ Es decir, un desigual reparto de las libertades no puede resultar beneficioso para todos y , especialmente, para los más desfavorecidos?

     Rawls aplica la concepción general de la justicia a situaciones particulares para obtener la “ concepción especial de la justicia” , que a su vez es formulada también ( al igual que la concepción general de la justicia) del siguiente modo:

     “ Toda persona ha de tener igual derecho al sistema más extenso de libertades básicas iguales que sea compatible con un sistema semejante de libertades para todos”

     Obviamente, lo que Rawls ha querido formular aquí es algo que ya está vigente y han estudiado en profundidad las Ciencias Políticas ( los derechos civiles y políticos) , pero además subraya su prevalencia sobre lo demás, llegando a rechazar que se pueda llegar a minorar alguna por algún tipo de remuneración ( incluso económica). Es este matiz el que le enfrenta a libertarios y ciertos tipos de liberales que han traicionado sus principios en favor de el ideal libertario en ciertos aspectos ( como hemos podido ver , por ejemplo, en cuestiones tales como la gestación subrogada). Por contra, su posición en este aspecto le acerca al ideal canónico del liberalismo, algo de lo que Rawls no intenta uir.

     Tan solo para matizar la diferencia a un nivel muy básico, el libertario cree que todo pacto es justo siempre que haya consentimiento; los liberales canónicos creían que respetar la libertad es una cuestión moral, y por ello no puede rebasar los límites de ella. Para un libertario la palabra “ moral” solo es aceptable para afirmar que es moral respetar las voluntades ajenas. Y punto.

     Posteriormente, Rawls tuvo que reformular su concepción especial de la justicia ( ya que, al no mencionar los límites de tales libertades, pudieran entrar en conflicto. Así que en lugar de considerar que las personas debieran tener igual derecho al sistema más extenso de libertades, debió matizar que deberían tener el mismo derecho a un régimen completamente adecuado de libertades básicas) y hacer ciertas matizaciones sobre la concepción material, pues para poder disfrutar de las libertades deben existir las condiciones de posibilidad para que sean reales. Es decir, deben existir buenas condiciones materiales previas. Esto ha venido sucediendo desde, al menos, la segunda mitad del siglo XX.