¿ QUIÉN ES QUIÉN EN EL MUNDO MUSULMÁN? LAS RAMAS SUNÍ Y CHIÍ, FUNDAMENTALISMO E ISLAM MODERADO.

     En la entrada anterior pudimos comprobar que el Corán sustenta las posiciones extremistas de los fundamentalistas islámicos.

     Como es obvio, no todo musulmán es radical, y mientras algunos hacen una interpretación laxa de su texto sagrado, otros lo toman al pie de la letra.

     Esta diferencia entre fundamentalistas y moderados es el primer cleavage ( punto de conflicto que facilita el análisis y permite construir una tipología que nos permita aproximarnos al tema) que debemos tener en cuenta. El segundo haría alusión a la rama del Islam al que se adscribe: suní y chií.

     

     El credo suní ( que toma su nombre de la Sunna, ya que ellos le dan valor de texto sagrado) es el mayoritario, con un 90% de los fieles. Mientras que el chií tiene su mayor referencia en Irán.

     La relevancia del cruce de los dos primeros cleavages se ve en que el cruce de Islam radical ( en donde están incluidos los salafistas, radicales incluidos en el wahabismo saudí) y suní recoge al ISIS y al DAESH ( cuya distinción es, según muchos expertos, meramente terminológica), que consideran infieles a los chiíes, y objeto de su yihad, es decir, deben sufrir su " guerra santa".

     Teniendo esto en cuenta, no extraña el interés tan grande que ha tenido el ISIS en salir vencedor en Siria y, especialmente, en Irak. Precisamente en este país se produjo una marcha coincidiendo con el Arbaenn ( que, precisamente, ejemplifica la ruptura entre ambas ramas del Islam) que ha sido interpretada como un gesto de cercanía de los chiíes hacia el mundo occidental, cosa que es absolutamente errónea: la caída de Sadam Husein, y la pésima transición hacia una democracia que apadrinó USA, cosa que va contra la identidad básica del Islam ( cuyo significado es “ sumisión”. Es obvio que la democracia no es el sistema apto para súbditos, sino para ciudadanos), dividió a su población, que no querían a ninguno de los dos invasores ( primero USA, luego los fundamentalistas islámicos). Una vez confirmada la marcha definitiva de los primeros, quedaba por expulsar a los segundos.

     A esto debemos sumar la más que dudosa procedencia de la noticia ( de la que solo se hicieron eco – si es que no la crearon- unos pocos portales de comunicación) y que, de forma unánime entre aquellos que le dan algo de credibilidad, ponen en duda el número de supuestos participantes en la manifestación.

     Sin embargo, no debe interpretarse que el credo chií es moderado, aunque ciertamente está muy alejado de los principios que sirven de sustento al DAESH. Al contrario que el ideal suní,( que considera a los chiíes herejes y, por lo tanto, no musulmanes) estos últimos no consideran a los primeros como ajenos al Islam. Este es el motivo por el que los regímenes chiíes no apoyan el uso del terrorismo contra sus hermanos sunníes, pues estos deben ser persuadidos de cambiar sin el uso de ese tipo de violencia.

     La posición del chiísmo ante Occidente es más compleja que la articulada por los sunníes, pero eso no quiere decir que su posición sea solidaria con Occidente, antes bien, formamos parte de los infieles.

     Situado el contexto, se puede deducir por qué Arabia Saudí financia el terrorismo ( su monarquía pertenece al wahabismo, es decir, es suní radical) y por qué mantiene en otros ámbitos una posición ambivalente, a saber:

1. En cuestión de refugiados, especialmente sirios, se les ha rechazado por tener una gran comunidad chií y por el impacto que pudiera tener sobre su economía ( los funcionarios del régimen, muy influyentes, se opusieron de forma expresa).
2. Teniendo en cuenta que es una monarquía sustentada en los beneficios del petróleo, han mantenido unas excelentes relaciones internacionales con USA.

     Tal vez, esto sorprenda al recién llegado a este mundo de la Política, pero los líderes de los países dejan a menudo de lado sus valores morales para relacionarse con sus enemigos, siempre que el precio lo compense.

Al respecto, la excelente periodista Loretta Napoleoni detalló de forma amplia en su libro “ Yihad: cómo se financia el terrorismo en la nueva economía”, como los servicios de inteligencia norteamericanos recibieron órdenes precisas de no investigar la vinculación de Ramzi Yousef con los saudíes, por la tentativa de atentado contra el World Trade Center, el 26 de febrero de 1993.

     La excusa usada para no investigarlo fue evitar un conflicto entre USA y sus aliados, los saudíes que subvencionaban una parte importante del terrorismo internacional, incluso contra los civiles en USA.

Dicho de otro modo, los intereses de las multinacionales norteamericanas, altamente interesadas en el petróleo saudí, era mucho más importante para los líderes norteamericanos que la seguridad de sus ciudadanos.

     Macabro, sí, pero está perfectamente documentado.

     ENTONCES, ¿ QUIÉNES SON LAS VÍCTIMAS DE ESTA HISTORIA?

     Por parte de los súbditos musulmanes, lo son aquellos que queriendo llevar una vida alejada del fundamentalismo islámico ( lo que supone rechazar gran parte de las enseñanzas del Corán) , se encuentran en el fuego cruzado existente entre las potencias que han provocado el caos en el mundo musulmán (especialmente USA) y los yihadistas.

     Cierto es que la evidencia parece mostrar que estos son minoría dentro del mundo musulmán árabe , pero no dejan por ello de ser víctimas.

     Por la parte que a los occidentales nos toca, lo son los ciudadanos, pues si bien ETA tuvo entre sus objetivos a las élites políticas españolas, estos no parecen estar en la agenda del ISIS ( tal vez por la dificultad que eso supone).

     Obviamente, y como su propio nombre lo contempla,es el terror lo que se busca con sus atentados, cosa que están logrando. A parte de , y de forma muy sorprendente, fracturar a la ciudadanía entre aquellos que quieren culpar a Occidente de los atentados terroristas ( suelen ser los votantes de partidos antisistema e ignorantes de la problemática en general) y aquellos que creen que la violencia terrorista es mezquina y condenable, sin que exista la menor justificación para ella.

     ¿ Con quién se alinea usted?